T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/2153 Esas
KARAR NO: 2026/843
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2026
KARAR TARİHİ: 09/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 31/10/2018 tarih saat 18:50'de yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçerken ... ait kullanıcısı... isimli ... plakalı kamyonetle kendisine çarptığını, kazanın oluşu sonucu ... Devlet Hastanesine oradan da ...Hastanesine kadar kendileri ile ilgilendiklerin, ondan sonraki tüm tedavilerini kendi imkanları ile tamamladığını, kazayı internet ortamında öğrenen çeşitli avukatlık büroları telefonla kendisine ulaşarak tazminat talepli desteklerini vereceklerini ilettiklerini, kendisinin de avukat olması ile acelesi olmadığını sağlığına kavuştuğunda kendisinin ilgileneceğini iletse de ... barosuna kayıtlı ..., ... ve ...'a dosyada görüldüğü üzere vekalet tanzim edilerek çalışanları ve İstanbul'da onları temsil eden ve hatta vekaletname tanzim ma.sraflarını kendisi veren ...'na yapılan sözleşme ile birlikte verdiğini, davalı avukatlar kendisine çarpan aracın mali sorumluluk poliçesi sigortalama şirketi ... sigortaya herhangi bir başvurularının olmadığını öğrendiğini, vekaleti almış olan ve sorumluluk yüklenmiş bu meslektaşlarının müteselsil sorumluluğu bulunduğunu ama hiçbir ilgi ve alakalarının olmadığını be nedenle davaya dahil ettiğini, kaza dolayısıyla acı, ızdırap, eziyet çekmesi yardım alması, 35 gün ikametgahının ... olması ile fizik tedavi için ... götürülüp getirildiğini, 2 ay boyunca bürosuna ve adliyelere gidip gelemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava; 31/08/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 06/10/2026 tarihli muhtırası ile davacı vekiline Arabuluculuk Kanunu M.18/A/2 gereğince arabulucuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin sunulması için 1 haftalık ihtarlı kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 08/10/2026 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuğa yeni başvurduğunu, başvuruya ilişkin 08/10/2026 tarihli arabuluculuk başvuru formu sunduğu görüldü.
... tarihli ve ... sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesinde "Bu Kanunun 4.üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü yer almaktadır. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki dava da 05/10/2026 tarihinde açılmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde ise "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davacı vekiline 06/10/2026 tarihli muhtıra ile arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, arabuluculuğa yeni başvurduğu anlaşılmakla tazminat davası zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.09/10/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır