T.C.
A N T A L Y A
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/9 Esas
KARAR NO: 2026/701 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/01/2025
KARAR TARİHİ: 24/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ... tarihinde... plakalı motosikleti ile ... ... ... ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken, ... idaresindeki ... plakalı otomobilin şerit değiştirmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazanın oluşumunda ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-c maddesini ihlal ederek asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası kaldırıldığı ... ... ... Hastanesi'nde omuzda kırık, sol el bileğinde parçalı kırık ve asfalt yanığı tespit edildiğini, ... tarihli adli tıp mütalaasına göre müvekkilde sol radius distal uç kırığı meydana geldiğini, olaya ilişkin Anltaya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde .../... soruşturma numaralı soruşturma yürütüldüğünü, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalandığını, maddi zararın tazmini amacıyla ... tarihinde davalı kuruma başvurulduğunu ancak talebin reddedildiğini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin ... tarihinde ... /... başvuru numarasıyla başlatıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza tarihinde ... yaşında olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL daimi maluliyet tazminatı, ... TL geçici iş göremezlik, ... TL bakıcı gideri ve ... TL tedavi gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, .../... numaralı soruşturma dosyasının celbini, müvekkilin tedavi evraklarının getirtilmesini, maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevkini, kusur ve aktüerya hesap bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı ve ... ... vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasına konu kaza nedeniyle ... /... numaralı hasar dosyalarının açıldığını, zarar miktarı belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmasının usulden ret sebebi olduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanunu gereğince dava açmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapma yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, davanın reddini veya Dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur raporu tanzim edilmesini talep ettiklerini, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp ... . İhtisas Kurumu’na sevk edilerek kaza tarihindeki yönetmeliklere göre rapor alınması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen ... ve ... tarihli iptal kararlarının geriye yürümezlik ilkesi gereği mevcut uyuşmazlıkta uygulama alanı bulamayacağını, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın yürürlükte olduğunu ve poliçe kapsamındaki tazminat hesaplamalarında esas alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sözleşmeden doğan bir sorumluluk olup haksız fiil hükümlerinden farklı esaslara tabi olduğunu, ... tarihli Genel Şartlar ile güncellenen Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi uyarınca tazminat hesaplamalarının aktüeryal kurallara göre yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerinin esas alınması gerektiğini, sakatlanma ve destekten yoksun kalma teminatları bakımından Genel Şartlar eklerinde yer alan hesaplama yöntemlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, sürekli sakatlık tazminatının %1,65 iskonto oranıyla hesaplanması gerektiğini, sürekli bakıcı tazminatının engel oranına göre belirlenmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının gerçek zarar hesabı ve aktüeryal yöntemler üzerinde bir etkisi bulunmadığını, ülkemizin ekonomik koşulları ve reel faiz getirileri gözetildiğinde %1,8 ve %1,65 teknik faiz oranlarının uygulanmasının Türk Borçlar Kanunu'nun gerçek zarar ilkesine uygun olduğunu, aksi yöndeki hesaplamaların sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, maluliyet tespitinde ilgili yönetmeliklerin esas alınmasının hukuka uygun olduğunu, poliçe tanzim tarihi itibarıyla geçerli mevzuatın dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın Oranının Tespiti Bakımından Dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, bakıcı ve yol gideri tazminatlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin söz konusu giderlerden herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının gelir getirici bir işte çalıştığını ispatlayamaması halinde geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını, davaya konu tazminat hesaplamalarında davacı tarafından resmi belge sunulmaması halinde gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca aktüeryal esaslara, TRH 2010 yaşam tablosuna ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsü olarak kask ve koruyucu kıyafet kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda davanın reddi gerektiğini veya uzlaşma tutarının mahsup edilmesi gerektiğini, olayın iş kazası olup olmadığının ve davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı sürece temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanacak faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
Dosyamızın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, ... tarihli Adli Tıp Kurumu kusur tespiti raporunun dosya arasına girdiği, dosyanın maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Kurulu'na gönderildiği, ... tarihli Adli Tıp Kurumu ... . İhtisas Kurulu'nun maluliyet raporunun dosyaya girdiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalanan olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan... plakalı motorsikletin kazaya karışmaları sonucunda, davacının yaralanmasından dolayı geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının davalıdan tahsili talebine yöneliktir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine dilekçe ile başvurduğu anlaşılmıştır.
... günü, saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... caddesini takiben .... ... kavşağı istikametine doğru orta şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada idaresindeki aracın sol ön kısımları ile, aynı istikamette sol şerit üzerinde seyretmekte iken orta şeride geçmek üzere doğrultu değiştiren davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin sağ kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.
... tarihli kaza tespit tutanağında, davacının KTK nın 56/1-a maddesini ihlal ettiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün ise herhangi bir meddiyi ihlal etmediği hususları tespit edilmiştir.
... tarihli A.T.K. kusur tespiti raporunda, sürücü ... idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolun orta şeridi üzerinde seyretmekte iken sol şerit üzerinde seyretmekte olan motosikletin şerit değiştirmek üzere kontrolsüz şekilde yapmış olduğu manevra ile kısa mesafeden istikametine girmesi karşısında alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla olayda, atfı kabil kusur bulunmadığı, davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolun sol şeridinden orta şeride geçmek üzere doğrultu değiştirmeden evvel orta şerit üzerinde seyreden araçların hız-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını orta şerit üzerinden gelen otomobile bırakması akabinde güvenli ortam oluştuğu takdirde doğrultu değiştirerek şerit değüiştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, orta şerit üzerinde seyir halinde olan otomobile rağmen şerit değiştirmek üzere yaptığı kontrolsüz manevra dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda, kusurlu olduğu, sürücü ...’ün kusursuz olduğu, davacı sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir.
... tarihli A.T.K. maluliyet tespiti raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %1(yüzdebir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği hususları tespit edilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye ... tarihinde verilen cevabında, davacıya trafik kazasından dolayı merkezlerinin kısa vadeli sigortalar servisi tarafından işgörememezlik rapor parası ödenmediği ve PSD (Peşin Sermaye Değerli) vb. ödeme yapılmadığı hususu bildirilmiştir.
Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, başlangıçta ...-TL talep edilmiş ve değer artırım dilekçesiyle dava değeri yükseltilmemiştir.
Davacının tedavi evrakları, kusura ve maluliyete ilişkin olarak düzenlenen A.T.K. raporları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, SGK'dan gelen müzekkere cevabı, yazılan diğer müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde;
... günü, saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... caddesini takiben ... ... kavşağı istikametine doğru orta şerit üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiği sırada idaresindeki aracın sol ön kısımları ile, aynı istikamette sol şerit üzerinde seyretmekte iken orta şeride geçmek üzere doğrultu değiştiren davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin sağ kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, ... tarihli kaza tespit tutanağında, davacının KTK nın 56/1-a maddesini ihlal ettiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün ise herhangi bir meddiyi ihlal etmediği hususlarının tespit edildiği, ... tarihli A.T.K. kusur tespiti raporunda, sürücü ... idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolun orta şeridi üzerinde seyretmekte iken sol şerit üzerinde seyretmekte olan motosikletin şerit değiştirmek üzere kontrolsüz şekilde yapmış olduğu manevra ile kısa mesafeden istikametine girmesi karşısında alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla olayda, atfı kabil kusur bulunmadığı, davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile bölünmüş yolun sol şeridinden orta şeride geçmek üzere doğrultu değiştirmeden evvel orta şerit üzerinde seyreden araçların hız-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını orta şerit üzerinden gelen otomobile bırakması akabinde güvenli ortam oluştuğu takdirde doğrultu değiştirerek şerit değüiştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, orta şerit üzerinde seyir halinde olan otomobile rağmen şerit değiştirmek üzere yaptığı kontrolsüz manevra dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda, kusurlu olduğu, sürücü ...’ün kusursuz olduğu, davacı sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hen ne kadar davacı vekili sunduğu uzman mütalaası ile dosya içindeki ATK kusur raporunun ve kaza tespit tutanağının çeliştiğini beyan etse de, işbu dosya kapsamında kaza tespit tutanağı ve ATK kusur tespiti raporuna öncelik verilmiş, hükme esas alınmış ve davacının meydana gelen trafik kazası kapsamında yüzde yüz tam kusurlu olması nedeniyle davalı taraftan tazminat talep edemeyeceğinden davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ... -TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ...-TL arabuculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza