T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/1529 Esas
KARAR NO: 2026/950
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/01/2020 tarihli dava dilekçesi ile; davacı alacaklı davalı adına ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, borçzlu davalının da ödeme emrine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davacının, davalı adına kaydı bulunan... plaka sayılı aracın satın alınması için davalının hesabına 35.000-TL ödeme gönderdiğini, buna ilişkin dekont örneğinin sunulduğunu, davalının araç bedelini davacıdan tahsil etmesine rağmen ne arabanın devrini gerçekleştirdiğini ne de davacının parasını iade ettiğini, bu nedenle takibe konu ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile takibe kaldığı yerden devamına, takip tarihi itibariyle alacak likid olduğundan davalının alacak üzerinden % 20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının davalıdan aracın alımına ilişkin tek bir delil dahi sunmadığını, davalının aracını ilana dahi koymadığını, ayrıca aracın bedelinin 35.000,00-TL olmasının mümkün olmadığını, davalıya gelen tutarın kendisi adına değil ... adlı kişiye, davacı tarafından değil dava dışı ... adlı şahıs tarafından davacı aracılığıyla gönderildiğini, bu tutarın da dava dışı ... tarafından kendisine geri iade edildiğini, işbu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiğinden öncelikle dava şartı yokluğundan ardından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili 26/10/2026 tarihli sulh dilekçesinde özetle; davada davalı ile yapılan sulh protokolü yaptıklarını protokol gereğimce tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ile hüküm aşamasında taleplerine uygun şekilde karar tesis edilmesini talep etmiştir.
HMK'nın 315 maddesinde" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Tarafların sulh oldukları tespit edilmekle davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 422,72TL harcın mahsubu ile bakiye 309,28TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Talep gibi taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır