T.C.
DİYARBAKIR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
TALEP EDENLER :
:
VEKİLİ :
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ: 14/07/2026
KARAR TARİHİ: 15/10/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketler ile şirket ortak ve yöneticisi olan gerçek kişi müvekkillerinin ekonomik kriz, Covid-19 pandemisi, Rusya-Ukrayna savaşı, 06 Şubat 2023 tarihli deprem felaketi, döviz kurlarındaki dalgalanmalar, artan finansman giderleri ve bankaların kredi kısıtlamaları neticesinde nakit darboğazına girerek borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kaldıklarını, müvekkili tüzel kişilerden .....Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 31.500.000,00 TL sermayeli olduğunu ve gruptaki diğer şirketlerle entegre üretim ilişkisi içinde amiral gemisi konumunda bulunduğunu, diğer davacı şirketlerin 99.000.000,00 TL sermayeli .....Dış Ticaret Ltd. Şti., 15.000.000,00 TL sermayeli .....İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile 1.500.000,00 TL sermayeli .....Gıda Telekomünikasyon ve Bilişim Sanayi Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, davacı gerçek kişilerin ise bahsi geçen şirketlerin ortakları, yetkilileri ve kullanılan banka kredileri ile keşide edilen kambiyo senetlerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri konumunda bulunmaları sebebiyle aralarında zorunlu dava arkadaşlığı oluştuğunu ve tacir olmayan gerçek kişilerin de konkordato talep edebileceğini, hazırlanan konkordato ön projesine göre borçlulardan herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin borçların tamamının asıl alacak üzerine %25 ilave vade farkı eklenerek ödenmesinin teklif edildiğini, .....tarihi itibarıyla rayiç değerlere göre borca batık olunmadığını, olası bir iflas ve cebri icra tasfiyesinde şirket malvarlıklarının değerinin altında parça parça satılması halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %64,15 seviyesinde kalacağını, buna karşın konkordato sürecinde faaliyetlerin korunması ve sermaye artırımı, yeni ortak girişi, stok ve ürün satışları gibi kaynakların devreye sokulmasıyla tüm alacaklılara %125 oranında geri ödeme sağlanacağını, İcra ve İflas Kanunu'nun 286. maddesinde aranan konkordato ön projesi, malvarlığı durum belgeleri, rayiç bilançolar, alacaklı listeleri, karşılaştırma tabloları ve bağımsız denetim raporunun eksiksiz ibraz edildiğini ileri sürerek, müvekkilleri hakkında İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, borçlular aleyhine icra takibi yapılmasının önlenmesi ve başlamış takipler ile muhafaza işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbirlerin alınmasını ve nihayetinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Talep, İİK'nın 286 vd.maddelerinde belirtilen konkordato istemine dayanmaktadır.
Konkordato borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir. Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi yani konkordatonun tasdiki alacaklıların çoğunluğunun kabulüne ve İİK'nın 305. a-b-c-d-e maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
Talep eden vekilinin talebi ve dosya kapsamı nazara alınarak; Mahkememizin .....tarihli ara kararı ile; konkordato talep edenler hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek geçici konkordato komiser heyeti atanmıştır.
İİK'nın 287. maddesinin 5.fıkrası, kesin mühlete ilişkin 291 ve 292.maddelerin geçici mühlet bakımından da kıyasen uygulanacağını öngörmektedir. Buna göre geçici mühlet içerisinde iyileşme ümidinin olmaması ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin görülmemesi nedeniyle geçici mühlet içinde konkordato talebinin reddedilebileceği ve davacı iflasa tabi ise ve İİK'nın 292.maddesindeki şartlardan biri gerçekleşmiş ise davacının iflasına da karar veribileceği anlaşılmaktadır.
Konkordato talep edenler vekili .....tarihli dilekçesi ile talep edenler .......Ltd.Şti.........Ltd.Şti. ......A.Ş, .......Ltd.Şti. yönünden 3 yıllık bir ödeme planı ve her bir yıl için de %40 oranında faiz talebi ile revize projesi sunduğu anlaşılmıştır.
Konkordato Komiser heyeti tarafından sunulan .....tarihli geçici mühlet sonu nihai raporunda sonuç olarak; "Mahkemenin ....Esas sayılı dosyasında yer alan belgeler ile davacılar nezdinde yapılan incelemeler kapsamında davacı şirketlerden .....Gıda Telekomünikasyon ve Bilişim Sanayi Ticaret Limited Şirketinin .....tarihi itibarıyla 1.500.000,00 TL olan sermayesinin tamamının ödendiğini, rutin ticari faaliyetlerini yetkilisi idaresinde ve komiser nezaretinde sürdürdüğünü, .....ve .....tarihli kaydi ve rayiç değerlere göre aktiflerinin pasiflerini karşıladığını ve borca batık olmadığını, Temmuz-Ağustos gerçekleşmelerinin ön proje hedeflerinin altında kalmasına ve revize projedeki kârlılığın hedeflerin gerisinde olmasına karşın satışların revize hedeflere yakın seyrettiğini, eylül-aralık döneminin henüz tamamlanmaması sebebiyle yıl sonu gerçekleşmelerinin kesin olarak ortaya konulamadığını, ön projedeki 24 eşit taksit ve bir defaya mahsus %25 faiz öngörüsünün piyasa faizlerinin belirgin biçimde altında kalarak alacaklıların menfaatlerini olumsuz etkilediğini, ancak revize projede yer alan 36 eşit taksit ve yıllık %40 faiz oranının Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının güncel %39,75'lik avans faiz oranının üzerinde kalarak alacaklılar lehine müspet nitelik taşıdığını, bu çerçevede ön projenin uygulanabilirliği desteklenememekle birlikte revize projenin uygulanmasının mümkün görülmesi sebebiyle davacı şirket ile alacaklılar lehine 1 yıllık kesin mühlet verilmesinin uygun olacağını; davacı .....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin .....tarihi itibarıyla 15.000.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, .....ve .....tarihli bilançolara göre borca batık olmadığını, ön projesindeki faiz oranının yetersiz, revize projesindeki %40 faiz oranının ise piyasa şartlarına göre alacaklılar lehine olduğunu, buna karşılık şirketin mali verilerine göre asıl faaliyet konusu kapsamında süreklilik arz eden ve kayda değer bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, dönem kârının ağırlıklı olarak olağandışı gelirlerden kaynaklandığını, diğer davacı şirketlerle arasındaki karşılıklı bağımlılık, tedarik zinciri ve kefalet ilişkilerinin şirketin kendi faaliyetlerinden doğan kârlılık ve ödeme kapasitesini tek başına ortaya koymadığını, bu nedenle hem ön hem de revize projelerinin uygulanabilirliğinin desteklenemediğini ve 1 yıllık kesin mühlet verilmesinin alacaklılar bakımından olumlu sonuç doğuracağının mali yönden gösterilemediğini; davacı .....Ticaret Anonim Şirketinin .....tarihi itibarıyla 31.500.000,00 TL sermayesinin tamamının ödendiğini, komiser gözetiminde faaliyetlerini sürdürdüğünü, .....ve .....tarihli kaydi ve rayiç değerlere göre aktif-pasif dengesinin artı olup borca batık olmadığını, haziran-ağustos dönemindeki brüt satış ve kâr performansının her iki projenin üzerinde gerçekleştiğini, eylül-aralık dönemi devam ettiğinden kesin değerlendirmenin dönem sonunda yapılabileceğini, ön projedeki %25 faiz oranının alacaklı kayıplarını karşılamada yetersiz kaldığını, ancak revize projede öngörülen 36 eşit taksit ve yıllık %40 faizin Merkez Bankası oranının üzerinde bulunarak alacaklılar lehine sonuç doğurduğunu, bu kapsamda uygulanabilirliği bulunmayan ön proje yerine revize konkordato projesinin uygulanması mümkün görülerek 1 yıllık kesin mühlet verilmesinin şirket ve alacaklılar lehine olacağını; davacı .....Dış Ticaret Limited Şirketinin .....tarihi itibarıyla 99.000.000,00 TL sermayesinin tam olarak ödendiğini, ticari faaliyetlerinin komiser onayı ve gözetimi altında devam ettiğini, .....ve .....tarihleri itibarıyla borca batık olmadığını, haziran-ağustos dönemi satış performansının hedeflere yakın ve dönem kârlılığının hedeflerin üzerinde gerçekleştiğini, ön projedeki %25 faizin ekonomik şartlara göre yetersiz kaldığını, revize projedeki 36 eşit taksit ve yıllık %40 faiz koşulunun alacaklılar açısından olumlu olduğunu, bu gerekçelerle revize projesinin uygulanmasının mümkün bulunması nedeniyle davacı şirket ve alacaklılar yararına 1 yıllık kesin mühlet verilmesinin mali açıdan uygun düşeceğini; şahsi konkordato talebinde bulunan davacılardan Abdullah hakkında yapılan incelemede, vadesi gelmiş şahsi borcunun bulunmadığı, risklerinin ortağı olduğu .....ve .....Köpük şirketlerine kefaletlerinden kaynaklandığı, borçların ödenmesinde kullanılacağı taahhüt edilen herhangi bir şahsi mal varlığı ya da taşınmaza dosya kapsamında rastlanmadığı gibi .....Köpük şirketinden elde edileceği belirtilen aylık net 250.000,00 TL tutarındaki huzur hakkının ödendiğine dair tevsik edici belge bulunmadığı, ayrıca şirketin mevcut kaynaklarından yapılacak bu tür bir ödemenin ilave ve bağımsız bir finansman kaynağı oluşturmadığı, bu nedenle konkordato ön projesinin uygulanabilirliğinin desteklenemediği ve sürecin devamının olumlu sonuç doğuracağının mali yönden ortaya konulamadığını; davacı .....hakkında yapılan incelemede, şahsi borcunun bulunmayıp kefalet kaynaklı risklerinin .....şirketinin ödeme planına bağlı olduğunu, .....tarihli bilirkişi raporuna göre güncel serbest piyasa rayiç değeri 88.459.805,88 TL olarak belirlenen ve üzerinde takyidat bulunmayan Diyarbakır'daki bahçe vasıflı taşınmazını anılan şirketin borçlarının tasfiyesinde kaynak olarak kullanmayı taahhüt ettiğini, bu doğrultuda konkordato sürecinin devamının şirket ve alacaklılar lehine sonuç doğurabileceğini ve projenin uygulanabilir olduğunu; davacı İzzet hakkında yapılan incelemede ise şahsi borcunun olmayıp kefalet risklerinin ortağı olduğu .....Köpük şirketlerinin ödeme performansına dayandığını, .....tarihli bilirkişi raporuyla toplam rayiç değeri 114.349.472,00 TL olarak tespit edilen Diyarbakır'daki biri susuz tarla ve dördü üzerinde banka ipoteği bulunan mesken niteliğindeki toplam beş adet taşınmazını şirket borçlarının ödenmesinde kaynak olarak özgüleyeceğini beyan ettiğini, bu haliyle konkordato ön projesinin uygulanmasının mümkün olabileceğini ve sürecin devamının taraflar bakımından olumlu sonuçlar doğurabileceğini, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Konkordato talep edenler vekili tarafından .....tarihinde talep eden .....yönünden revize proje sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin .....tarihli celsesinde talep edenler .....Anonim Şirketi, .....ve Dış Ticaret Limited Şirketi, .....Petrol Gıda Telekomünikasyon ve .....Şirketi, .....ve .....yönünden dosya tefrik edilerek Mahkememizin .....esas sırasına kaydedilmiş, işbu talep edenler yönünden 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiştir.
Konkordato talep eden .....ve Ticaret Limited Şirketi yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; şirketin .....ve .....tarihli mali tabloları, muhasebe kayıtları, dosya kapsamındaki teknik bilirkişi raporu, konkordato ön ve revize projesinde yer alan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; şirketin asıl faaliyet konusu kapsamında süreklilik arz eden ve kayda değer bir ticari faaliyet yürüttüğünün ispat edilemediği, talep eden şirketin kendi faaliyetlerinden kaynaklanan gelir ve kârlılık düzeyi ile konkordato projelerinde öngörülen ödeme taahhütlerini yerine getirme kapasitesinin tek başına oluşmadığı, şirketin faal olmadığı, herhangi bir çalışanının bulunmadığı, dolayısıyla talep eden şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; talep eden şirket borca batık olmadığından ve doğrudan iflas sebepleri de bulunmadığından; İİK'nın 308.maddesi gereğince talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Konkordato talep eden .....yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; .....yönünden sunulan ön projede, talep edenin ortağı olduğu şirketlerin mevcut borçlarının ödenmesinde kaynak olarak kullanılacağı taahhüt edilen herhangi bir şahsi mal varlığına veya taşınmaza ilişkin bilgi ve belgeye dosya kapsamında bulunmadığı, talep eden vekili tarafından .....tarihinde (duruşmadan 1 gün önce) sunulan revize projede mal varlığının bulunduğu belirtilmiş ise de; ilgili mal varlığına ilişkin ön projede herhangi bir ibarenin yer almadığı, .....ortağı olduğu .....ve Dış Ticaret Limited Şirketinden aylık net 250.000,00 TL tutarında huzur hakkı elde ederek söz konusu tutarı şirketlerin borçlarının ödenmesinde kullanacağı taahhüt edilmiş ise de; dosya kapsamında bilgi ve belgeler ile incelenen şirketlere ait mali tablolar çerçevesinde, söz konusu huzur hakkının davacıya ödendiğini tevsik eden muhtasar beyanname, ödeme belgesi veya benzeri nitelikte bir belgeye rastlanmadığı, bu hususun komiser raporu ile de sabit olduğu, talep edenin sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmenin bu müessesenin amacına ve TMK'nun 2. maddesine uygun düşmediği anlaşılmakla; talep eden .....konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Talep eden .....(T.C: .....) ve Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .....nolu sicilinde kayıtlı talep eden .....İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Vergi No.....) yönünden Konkordato isteminin AYRI AYRI REDDİNE (istinaf yasa yolu açık olmak üzere),
2-Mahkememizce talep edenler lehine verilen 3 ay süreli geçici mühletin ve ihtiyati tedbirlerin tüm sonuçları ile birlikte DERHAL KALDIRILMASINA,
3-Konkordato komiserlerinin görevinin derhal sonlandırılmasına,
4-Komiserlerin görevinin sonlandırıldığının Diyarbakır Bilirkişilik Bölge Kurulu'na bildirilmesine,
5-Geçici mühlet kararının kaldırıldığının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilan edilmesine,
6-Geçici mühlet kararının ve Mahkememizce verilen tüm konkordato ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının Tapu Müdürlüklerine, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Diyarbakır Ticaret Odasına, Taşınır Kıymet Borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna, ilgili İcra Müdürlüklerine ivedi bildirilmesine,
7-Talep edenlerin araçlarına konkordato ihtiyati tedbir şerhi konulmuş ise kaldırılmasına, işlemlerin yapılması için dosyanın Yazı İşleri Müdürü'ne tevdiine,
8- Alınması gerekli 1.464,00 TL harçtan, talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL nin mahsubu ile eksik 732,00 TL harcın talep edenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Talep edenler tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
10-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, Konkordato talep edenler vekilleri .....ile müdahale talep eden .....Bankası ....., ...... , ile konkordato komiserlerinden .....yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip