T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 01/10/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/08/2026 (Ara Karar)
NUMARASI: ... Esas
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU :
6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kiracı ... Kimyasal Üretim Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... numarası ile tescil edilen, 23/10/2025 sözleşme ve tescil tarihli, 832 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sat Geri Kiralama (Sale&Leaseback) Sözleşmesi akdedildiğini, satıcısı ... Kimyasal Üretim Tarım Hayvancılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... numaralı, 27/10/2025 tarihli faturada belirtilen ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada 45 parselinde kayıtlı tek katlı betonarme ev ve tarla niteliğindeki taşınmaz, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada 12 parselinde kayıtlı mesken (BB-1/10) niteliğindeki taşınmaz, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 17 nolu bağımsız bölüm, mezkur gayrimenkuller üzerinde mutabık kalarak anlaşmaya varıldığını, gayrimenkullerin davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı kiracı tarafından, Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimler ifa edilmemiş ve sözleşmenin ihlal edildiğini, kiracının 23/03/2026 tarihli, 3.246.835,03 TL bedelli kira borcunu ve müteakip aylarda devam eden kira borçlarını ödemediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından ... ... Noterliğince düzenlenen, 31/03/2026 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile muhatap kiracıya hitaben; Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince 23/03/2026 tarihi itibarıyla vadesi gelen ve ödenmeyen borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceği ve 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 (üç) gün içerisinde, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu malların müvekkil şirkete iadesinin talep ve ihtar edildiğini, davalıya verilen 60 günlük mehil dolmasına rağmen ihtarnamenin tebliğinden bugüne kadar davalının yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu halen kapatmamış ve malların teslimini de bugüne kadar gerçekleştirmediğini, davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi feshedildiğinden 6361 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri gereği davalı tarafından kiralananın müvekkili şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu belirterek, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve taraflar arasında akdedilmiş olan Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti davacı şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu; Satıcısı ... Kimyasal Üretim Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ayrıntısı belirtilen ve ... ilçesinde bulunan taşınmazın tapu kaydına, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca 23/10/2025 tarih ve ... yevmiye numarası ile "Devir ve Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhi" işlendiğini, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada 45 parselinde kayıtlı tek katlı betonarme ev ve tarla niteliğindeki taşınmazın ayrıntısı belirtilen ve ... ilçesinde bulunan tüm taşınmazların tapu kayıtlarına, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca 27/10/2025 tarih ve ... yevmiye numarası ile "Devir ve Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhi" işlendiğini, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı mesken (...) niteliğindeki taşınmaz, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 14 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde kain, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı 17 nolu bağımsız bölüm (Tüm Aksesuar ve Ekipmanlarıyla Birlikte) gayrimenkul mallar hakkında, bulunması gereken veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkiline teslim edilmesi için müstakbel tensip zaptı ile birlikte, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 39/b maddesi uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından iade edilmesi gereken, sözleşmeye konu gayrimenkullerin müvekkili şirkete aynen iadesine, ayrıntısı açıklanan taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut bulunan 'Devir ve Finansal Kiralama Sözleşmesi' şerhlerinin terkin edilmesi amacıyla, ilgili tapu müdürlükleri olan ... Tapu Müdürlüğü ile ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/08/2026 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında, Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... numarası ile tescil edilen, 23/10/2025 tarihli ve 832 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sat Geri Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan ... ili ... ve ... ilçelerinde kayıtlı toplam 19 adet taşınmazın aynen iadesi amacıyla açılan işbu davada, mahkemenin 28/07/2026 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazların teminat mukabilinde tedbiren müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayanın, kiracının zararını tazminle yükümlüdür.” hükmüne yer verildiğini, anılan düzenleme uyarınca, ihtiyati tedbir kararı ile kiralayana bırakılan finansal kiralama konusu mallar üzerinde tasarrufta bulunulabilmesinin, malların rayiç değeri tutarında teminatın mahkemeye sunulmasına bağlandığını, müvekkili şirketin ihtiyati tedbir kararının infazı için de ayrıca mahkeme tarafından belirlenen 10.545.000,00 TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunu işbu beyan dilekçesi tarihi itibariyle mahkemeye depo ettiklerini, dava konusu taşınmazların dava dilekçesinde ve dosyada mevcut ekspertiz raporlarında belirtilen toplam rayiç değerinin 70.300.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin kanundan kaynaklanan tasarruf yetkisini kullanabilmek amacıyla, dava konusu taşınmazların toplam rayiç değerine karşılık gelen 70.300.000,00 TL bedelli, 05/08/2026 tarihli ve ... numaralı kesin ve süresiz banka teminat mektubunu işbu dilekçeleri ekinde mahkemeye depo ettiklerini, bu suretle 6361 sayılı Kanun’un 31/3. maddesinde tasarruf yetkisinin kullanılabilmesi için öngörülen yasal şartın müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin şirketin kanundan doğan tasarruf yetkisini fiilen kullanabilmesi ve dava konusu taşınmazlar üzerinde satış ve sair hukuki işlemleri gerçekleştirebilmesi için, taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut bulunan “Devir ve Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhi” kayıtlarının terkin edilmesi gerektiğini, bu nedenle, ekli kesin ve süresiz teminat mektubunun kabulü ile birlikte; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 45 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden ... Tapu Müdürlüğüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada 12 parsel ile ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan bağımsız bölümler yönünden ... Tapu Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan finansal kiralama şerhlerinin terkin edilmesinin istenmesini talep etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/3. maddesinden kaynaklanan tasarruf yetkimizin kullanılabilmesi amacıyla sunulan, dava konusu taşınmazların toplam rayiç değeri olan 70.300.000,00 TL bedelli, 05/08/2026 tarihli ve ... numaralı kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kabulüne ve mahkeme dosyasına depo edilmesine, müvekkili şirketin kanundan kaynaklanan tasarruf yetkisini kullanabilmesi amacıyla, ... ve ... Tapu müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak, dava ve finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan “Devir ve Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhi” kayıtlarının terkininin istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 06/08/2026 tarihli ara kararında; davacının açıkça tasarruf yetkisi talebinin bulunmadığı, kaldı ki dosyada taşınmazların güncel rayiç değerlerine ilişkin raporun da bu aşamada mevcut olmadığı, tapudaki şerhin kaldırılması talebi yönünden ise dava konusu taşınmazın kaydına konulan şerhin, tasarruf yetkisini kısıtlayan mahiyet arzetmeyip üçüncü kişilerin haklarını koruyan, taşınmazla ilgili dava bulunduğunu haber veren mahiyette olduğu, her ne kadar davacı tarafça 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31/3. Maddesi gereği malın rayiç değerini teminat olarak yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf yetkisi kullanma kapsamında tapudaki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasını talep etmiş ise de; dosyadaki mevcut delil durumu ve yargılamanın geldiği aşama dikkate alındığında finansal kiralamaya konu malların rayiç değeri mahkemece konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşfen tespit ettirilmemiş olduğundan davacı vekilinin 70.300.000,00 TL teminat mukabilinde tasarruf yetkisi sağlanması amacıyla tapudaki şerhlerin terkinine yönelik talep yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin dava ve finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan “Devir ve Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhi” kayıtlarının terkininin istenilmesi talebinin reddine, davacı vekili tarafından sunulan ...'a ait 05/08/2026 tarihli ... mektup numaralı 70.300.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu aslının davacı vekiline iadesine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6361 Sayılı Kanunun 31/3. maddesinde öngörülen tasarruf yetkisinin koşullarının somut olayda oluştuğunu, anılan düzenlemenin finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara özgü ve açık bir kanuni düzenleme olduğu finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir yoluyla kiralayana veya üçüncü kişiye bırakılmış olması ve malın rayiç değeri kadar teminatın mahkemeye sunulması halinde, kiralayana yargılama devam ederken mal üzerinde tasarrufta bulunabilme imkânı tanıdığını, nitekim İlk Derece Mahkemesinin de istinafa konu ara kararında 6361 sayılı Kanunun 31/3. maddesinin finansal kiralama uyuşmazlıklarında uygulanmak üzere getirilmiş özel bir düzenleme olduğunu açıkça kabul ettiğini, somut olayda ise maddede öngörülen koşulların gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine davalıya usulüne uygun ihtar gönderildiği verilen süre içerisinde borcun ifa edilmemesi nedeniyle finansal kiralama sözleşmesinin dava tarihinden önce haklı nedenle feshedildiği ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu 19 adet taşınmazın iadesi amacıyla işbu davanın açıldığını, ayrıca dosya kapsamındaki deliller ve yaklaşık ispat koşulları değerlendirilerek 28/07/2026 tarihli ara karar ile finansal kiralama konusu taşınmazların teminat mukabilinde tedbiren müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini; müvekkili şirketin de anılan karar gereğince belirlenen 10.545.000,00 TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunu dosyaya sunarak ihtiyati tedbir kararını infaza koyduğunu, böylelikle 6361 sayılı Kanun’un 31/3. maddesinin uygulanabilmesi için aranan, finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı ile kiralayana bırakılması koşulu somut olayda bizzat İlk Derece Mahkemesinin kararıyla gerçekleştiğini, bu durumda finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, malın iadesine ilişkin davanın açıldığı ve mülkiyeti zaten müvekkili şirkete ait olan taşınmazların ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline bırakılmış olması karşısında, 6361 sayılı Kanunun 31/3. maddesi kapsamında tasarruf yetkisinin kullanılmasının önündeki kanuni koşulların gerçekleştiğini, Kanun koyucunun, sözleşmenin feshinin ileride haksız olduğuna karar verilmesi ihtimalinde kiracının uğrayabileceği zararı da malın rayiç değeri kadar teminat alınması suretiyle güvence altına aldığını, müvekkili şirketin de bu güvenceyi sağlamaya hazır olduğunu ortaya koyduğu ve bu amaçla 70.300.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkemeye fiilen sunduğunu, dolayısıyla somut olayda 6361 sayılı Kanun’un 31/3. maddesinin uygulanmasına engel bir hukuki durum bulunmadığı gibi, aksine maddede öngörülen şartların gerçekleşmiş olması karşısında müvekkili şirketin kanundan kaynaklanan tasarruf yetkisinin kullandırılması gerektiğini, müvekkilinin 6361 Sayılı Kanunun 31/3. maddesi kapsamında tasarruf yetkisini kullanmak istediği açık olup finansal kiralama şerhlerinin terkini talebi bu yetkinin fiilen kullanılabilmesine dolayısıyla talebin kendisine yönelik olduğunu, İlk Derece Mahkemesince istinafa konu ara kararda, müvekkilinin “açıkça tasarruf yetkisi tanınmasına ilişkin talebinin bulunmadığı”, 06/08/2026 tarihli dilekçelerinin yalnızca taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan finansal kiralama şerhlerinin terkini istemine ilişkin olduğunun kabul edildiğini, oysa bu değerlendirmenin gerek 06/08/2026 tarihli dilekçelerinin açık içeriği gerekse istinafa konu ara kararın kendi içerisinde yer verilen tespitlerle bağdaşmadığını, finansal kiralama şerhlerinin terkini, somut olayda tasarruf yetkisinden bağımsız olarak uyuşmazlığın esasını çözecek ayrı bir hukuki sonuç elde etmek amacıyla talep edilmediğini, müvekkilinin amacının mülkiyeti kendisine ait bulunan taşınmazları 6361 sayılı Kanunun 31/3. maddesi kapsamında üçüncü kişilere devrederek satış bedelini davalının borcuna mahsup edebilmek olduğunu, kanunun açıkça tanıdığı tasarruf yetkisinin tapu sicili üzerinde gerçekleştirilecek satış ve devir işlemlerinde fiilen kullanılabilmesi için, finansal kiralama ilişkisinin devam ettiğini gösteren mevcut şerhlerin terkin edilmesi de bu yetkinin doğal ve zorunlu sonucu olduğunu, müvekkilinin tasarruf yetkisini kullanma iradesi ve talebi dosya kapsamında tereddüde yer vermeyecek derecede açık olduğundan, “açıkça tasarruf yetkisi talep edilmediği” gerekçesine dayalı ret kararı dosya kapsamına ve 6361 sayılı Kanun’un 31/3. maddesinin amacına aykırı olduğunu, dosyada BDDK lisanslı ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. tarafından düzenlenen değerleme raporu bulunduğundan, “güncel rayiç değerin bulunmadığı” yönündeki ret gerekçesi dosya kapsamıyla örtüşmediğini; aksi kanaatte ise rayiç değerin mahkemece tespiti gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince istinafa konu ara kararda, dava konusu finansal kiralama taşınmazlarının “güncel rayiç değerlerine ilişkin raporun bu aşamada mevcut olmadığı” ve taşınmazların rayiç değerlerinin mahkemece konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşfen tespit ettirilmediği gerekçelerine dayanılarak taleplerinin reddine karar verildiğini, ancak anılan tespitin dosya kapsamıyla örtüşmediğini, zira dava dilekçelerinin Ek-5’inde, BDDK tarafından yetkilendirilmiş gayrimenkul değerleme kuruluşlarından ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. tarafından düzenlenen değerleme raporunun dosyaya sunulduğunu, dava konusu finansal kiralama taşınmazlarının toplam rayiç değeri bu rapor doğrultusunda 70.300.000,00 TL olarak belirlendiğini, nitekim müvekkili şirketin de 6361 sayılı Kanun’un 31/3. maddesindeki koşulu yerine getirmek amacıyla anılan rayiç değerin tamamına karşılık gelen 70.300.000,00 TL tutarında kesin ve süresiz banka teminat mektubunu hazırlatarak mahkemeye fiziken sunduğunu, istinafa konu ara kararda da 70.300.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiğinin açıkça kabul edildiğini, dolayısıyla dosyada herhangi bir dayanağı bulunmayan soyut bir bedel üzerinden teminat sunulmasının söz konusu olmadığını, aksine taşınmazların rayiç değeri BDDK tarafından yetkilendirilmiş profesyonel bir değerleme kuruluşunun raporuna dayanılarak belirlendiği ve müvekkili tarafından bu değerin tamamı kadar teminat gösterildiğini, kaldı ki 6361 sayılı Kanun’un 31/3. maddesinde rayiç değerin mutlaka yargılama sırasında mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme de bulunmadığını, dosyada mevcut ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. raporu ve bu raporda belirlenen bedelin tamamı kadar sunulan teminat gözetildiğinde rayiç değerin bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddinin yerinde olmadığı gibi; mevcut rapor yeterli görülmediği takdirde rayiç değerin keşif ve bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerekirken doğrudan ret kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararı uyarınca da somut olayda 6361 Sayılı Kanun’un 31/3. maddesi kapsamında tasarruf yetkisi tanınması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı taşınmazın iadesi, istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 389/1. fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanunun 390/3. fıkrasına göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Finansal Kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanmak üzere 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31/3. maddesinde ihtiyati tedbire ilişkin özel düzenleme yapılmıştır. Buna göre; “Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür.”
Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, 6361 sayılı Finansal Kiralama ve Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31/3. maddesi gereğince finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana bırakılması durumunda kiralayanın, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebileceği belirtilmişse de, bu aşamada ilk derece mahkemesi tarafından finansal kiralama konusu taşınmazların rayiç değerinin belirlenmediğine, bedel belirlendikten sonra mal üzerinde serbestçe tasarruf yetkisi talep edilebileceğine göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında verilen 06/08/2026 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.01/10/2026
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.