TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2026/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2025
KARAR TARİHİ: 05/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
09/10/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili, davalılardan cirantalardan ... mal ve hizmet alımı için yapılan anlaşma karşılığı davaya konu çeki vermiş ancak dava dışı ... herhangi bir mal ve hizmet vermeden çeki davacı şirkete verdiğini, davalı ile ... arasında da herhangi bir ticaret yapılmadığını, sırf iyi niyetli 3. şahıs yaratma adına aslında bedelsiz çek ... adına davalı şirket tarafından icra dosyası ile tahsile konu edildiği, dava dışı ..., müvekkili ile görüşmesinde dava konusu çeki kaybettiğini , davalı firma ile aralarında dava konusu çekle ilgili herhangi bir mal ve hizmet alımının olmadığını beyan etmiş ve müvekkiline dava konusu çeki iade edeceğini söylemiş bu mümkün olmadığı taktirde kendisinin de çeki bankaya ibraz eden haksız hamillere karşı menfi tespit davası açacağını söylediği, müvekkilinin işbu dava konusu çekten dolayı çekte ciranta gözüken ne ...'e ne de davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığı, Çeki bankaya ibraz eden ve aradaki ciranta şirketlerden bir mal veya hizmet alınmış olmadığını, davalının dava konusu çeki bedelsiz olarak ele geçirdiği açıkça anlaşıldığı, ancak çekin davalı tarafından takibe koyulması ile ilgili haklı endişeleri olduğunu, bu nedenle haklarında herhangi bir takip açılmadan önce işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; Öncelikle dava konusu çekin icra takibine konu edilmesi karşısında göstereceğimiz teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... BANKASI A.Ş. ... ... şubesi'ne ait ... Çek Nolu 25.08.2024 vadeli 500.000,00 TL (Beşyüz Bin Türk lirası) bedelli çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadığımızın tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu edilen çek nedeniyle davacı aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra dosyasından davacı borçluya 18.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal süsesi içinde borca veya imzaya itiraz edilmeyerek takip kesinleştiği, dosyaya sunulan çek fotokopisinden anlaşılacağı üzere, Keşidecisi ... olan dava konusu çek ... emrine düzenlenmiş ve ...'ten ciro yoluyla 3. Kişi durumundaki davalı şirkete geçtiğini, davacı tarafından çekin bedelsizliği definin 3. Kişi durumundaki iyiniyeli hamile karşı ileri sürülme olanağı olmadığı,kötüniyet iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerekli olduğunu, çeki ciroyla devralan hamillere karşı da bu def’inin ileri sürülebilmesi için, hamilin çeki devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun ispatlanması şart olduğunu, davacı sırf karşılıksız çek düzenlemek suçu nedeniyle verilecek cezayı geciktirmek için iş bu davayı açtığını, keza dava dilekçesi incelendiğinde, dava konusu çekin geçersizliği veya bedelsizliğine ilişkin hiç bir somut beyan veya delil dosyaya sunulmuş olmadığını, müvekkili şirket dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve dayanaksız davanın reddedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davaya konu edilen kambiyo senedinde bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce 01/12/2025 tarihli duruşmada davacının imza örneklerinin alınması amacıyla HMK’nın 171. maddesi dikkate alınarak isticvap davetiyesi çıkarılmasına karar verildiği, davacıya tebligatın tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.11/05/2026 tarihli duruşmada davacının imza örneklerinin alınması amacıyla TK 21/2 ye göre HMK’nın 171. maddesi dikkate alınarak isticvap davetiyesi çıkarılmasına karar verildiği, davacıya tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacının 05/1072026 tarihli duruşmada imza örneklerinin alınması amacıyla hazır olmadığı anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Davacı tarafın imza örneklerinin alınması amacıyla davacıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, davacı tarafça, usulüne uygun tebligata rağmen 05/10/2026 tarihli duruşmada hazır olunmamış, davacının imza örnekleri alınamamış, davacının davaya konu çekteki imzasının kendisine ait olmadığı hususu ispatlanamadığından ve bu konuda rapor alınamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile artan 7.806,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 80.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.05/10/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır