TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2025
KARAR TARİHİ: 05/10/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
09/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacı müvekkili inşaat malzemeleri satan bir firma olduğunu, davalı taraf ile aralarında faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket, müvekkili şirketten mal aldığını,davacı şirket, malları ve faturayı davalı şirkete teslim etmesine rağmen, davalı, faturalarda belirtilen tarihlerde ödemeleri yapmamış ve alacak doğduğunu, müvekkili firma tarafından satım gerçekleştirilip, faturalar kesilmesine ve defalarca iletişime geçilmesine rağmen davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığı, ekte sunulu toplam 938.043,60 TL fatura bedellerine ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığı,söz konusu bedellerin ödenmesi için 28.07.2025 tarihinde ... 40. Noterliğinden .... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş olup, ihtarnameye de dönüş yapılmadığı,iş bu sebeple ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... E dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatılmıştır. davalı borçlu ekte sunulu 23.10.2025 tarihli dilekçesi ile "alacak talep eden ... İNŞAAT SAN TİC LTD ŞTİ.'ye müvekkiliin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle borca, ferilerine, faize, takibe,yetkiye, zamanaşımına itiraz etmekteyiz" diyerek ilamsız icra takibine itiraz etmiştir ve takip durduğu,borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu,müvekkili, alacağını tahsil edememesi üzerine yasal haklarını kullanmış ve ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/ ... E. Dosya ile 25.09.2025 tarihinde icra takibi başlattığı,borçlu taraf icra takibinden haberdar olması sonrası borcu ödemek yerine, borçtan kurtulmak amacıyla kötü niyetli biçimde, icra takibi tarihinden sonra tarihli ve asıl alacak bedelli ... fatura numaralı , fatura tarihi 16.10.2025 kayıt tarihi , 23.10.2025 temel bir “iade faturası” düzenlediği, bu iade faturası, malların eksiksiz teslim edilmiş olması, teslimden sonra uzun süre boyunca hiçbir iade veya ayıp bildirimi yapılmamış olması ve icra takibinin ardından düzenlenmiş bulunması nedenleriyle tamamen hileli, geçersiz olduğunu, söz konusu iade faturası, borçtan kurtulmaya yönelik muvazaalı bir işlem niteliğinde olduğunu, hukuki sonuç doğurmadığını,bu iade faturasının tarafımızca kabul edilmediğine, kayıtlara alınmayacağına ve hükümsüz sayılacağına dair ihtarnamede yine ... 40. Noterliği tarafından 30.10.2025 tarihinde yevmiye numaralı ihtarname ile borçlu tarafa ihtar edildiği, arabuluculuk başvurusu yapılmış, sonuç alınamamış anlaşmaya varılamadığı, borçlu davalının taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/ ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:taraflar arasında, iddia edilen fatura içeriklerinin satışını konu alan herhangi bir hukuki ilişki olmadığı ve takip talebinde dayanak olarak gösterilen geçerli bir cari hesap ilişkisi de bulunmadığı, hal böyle iken takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptali konulu işbu davada, davacının dayanağı hukuken muteber olmadığını, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup takip talebinde gösterilmeyen talepler ve belgeler üzerinden itirazın iptali talep edilemeyeceğini, davacı tarafça, müvekkiline karşı başlatılan icra takibine ilişkin takip talebinde takip alacağının cari hesap alacağı olarak göstermiş, herhangi bir fatura, cari hesap sözleşmesi, sevk irsaliyesi, taşıma fişi yahut anbar fişi dayanak olarak gösterilmediği Ancak dava dilekçesinde alacağın dayanağı olarak bir kısım faturalar gösterildiği, davacı taraf ile müvekkili arasında mal satımına yönelik herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, fatura içeriklerinde yer alan malların müvekkiline teslim edildiği davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça, mal satışı görüntüsüyle faturalar tanzim edilmişse de dava dilekçesinde sevk irsaliyesi, taşıma fişleri, anbar fişleri, nakliye faturası vb sunulmadığı,nitekim gerçekte de davacının iddia ettiği gibi maddi bir olgu bulunmadığı,bu noktada ispat yükü davacı üzerinde olup taraflar arasında kurulduğu iddia edilen satış sözleşmesi ve teslim hususu davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacı tarafça sunulmuş teslimi ispatlar herhangi bir sevk irsaliyesi, taşıma fişi, anbar fişi, nakliye faturası vb bulunmamakta olup salt bu husus fatura içeriğinin gerçeği yansıtmadığının açık bir ispatı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak ika edilen işbu davanın reddine, haksız ve mensetsiz işbu dava nedeniyle yaşanılan mağduriyetler dikkate alınarak %20'den aşağı olmamak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, Davalı tarafından, davacı şirkete 23.10.2025 tarihinde 16.10.2025 tarihli ... nolu 938.043,60 TL bedelli E iade faturası gönderildiği, davacı şirket 30.10.2025 tarih ... 40.Noterliği ... yevmiye no ile iade faturasına itiraz ettiği, 01.11.2025 tarihinde ... tebliğ olduğu, davacı şirket 28.07.2025 Tarih ... 40.Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile davali firmaya cari hesap bakiyesi 938.043,60 TL nin tebliğden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarname 30.07.2025 mahalle muhtarına tebliğ edildiği, davacı ve davalı tarafın açık hesap çalışmış olduğu, davacı şirket tarafından, davalı firmaya düzenlenen e faturaların, her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacı şirkete icra takibinden sonra tüm alış faturalarını kapsayan iade faturası düzenlenmiş olduğu, İade faturasının davali defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından faturaya itiraz edilmiş ve ticari defterlere kaydedilmemiş olduğu, davalı taraf ticari defterlerine belgeye dayanmayan (ortaklara borçlar hesabı) virman kayıtları yaparak hesapları sıfırlamış olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı şirket defterlerinde takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 938.043,60 tl alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki borç-alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalıdan 938.043,60 TL alacaklı görüldüğü, tarafların defterleri arasındaki uyuşmazlığın davalının takipten sonra tüm alış faturalarını kapsayan iade faturası düzenlediği, iade faturası davalı defterlerinde kayıtlı olsa da davacı tarafın defterlerine kaydedilmediği, kaldı ki davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı,davalı tarafın ticari defterlerine belgeye dayanmayan (ortaklara borçlar hesabı) virman kayıtları yaparak hesapları sıfırladığı tespit edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ; Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. (229. md.).Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami "yedi gün" içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.).6102 sayılı TTK'da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.Yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafça icra takibinin 25/09/2025 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafça ise iade faturasının takip tarihinden sonra-16/10/2025 tarihinde kesildiği anlaşıldığından,faturanın davalı tarafça süresinden sonra iade edildiği gözetilerek,davacı tarafça kesilen faturaların içeriğinin davalı tarafça kabul edildiği, davalının davacıya cari hesaba istinaden 938.043,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafça, ödeme yapılması hususunda davalı tarafa 28/07/2025 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamede ödeme hususunda beş gün verildiği, ihtarnamenin davalıya 30/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/08/2025 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, Mahkememizce temerrüt tarihi ve icra takip tarihi baz alınarak re'sen işlemiş faiz 57.586,88 TL hesaplanmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalıların ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 938.043,60 TL asıl alacak, 57.586,88 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 995.630,48 TL üzerinden, asıl alacak olan 938.043,60 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 187.608,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68.011,51 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 12.661,73 TL'nin mahsubu ile bakiye 55.349,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 7.310,80 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre (%94,96 kabul) belirlenen 6.942,33 TL yargılama gideri, 615,40 TL başvuru harcı, 12.661,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 20.219,46 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 250,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre (% 5,04 red ) belirlenen 12,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 155.344,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.