TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2026/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2025
KARAR TARİHİ: 28/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
04/10/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:Öncelikle önemle belirtmek gerekir ki, müvekkilileri ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari bağ ve bağlantı bulunmadığı, müvekkilileri ile dava dışı ... arasında, logolu poşetlerin /torbaların satımı konusunda anlaşıldığı, müvekkilileri ise bu torbaların / poşetlerin satımına ilişkin olarak,iş yaptığı ve anlaşmış olduğu ...'a 19/06/2025 tarihinde 80.000,00 TL ödediği,haricen öğrenildiği kadarıyla, söz konusu bu kişi, müvekkilileri adına hareket ederek, hiçbir yetkisi ve müvekkillerine ait ortaklıkla hiçbir bağı olmamasına rağmen müvekkili davalı şirkete borçlandırmış ve müvekkili şirkete yönelik olarak, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyasına dayanak olan cari hesap ekstresine konu 09/05/2025 tarihli, fatura nolu, 3.168,00 TL bedelli, 16/05/2025 tarihli, fatura nolu,29.871,07 TL bedelli,23/05/2025 tarihli, fatura nolu, 58.505,09 TL bedelli, 16/06/2025 tarihli, fatura nolu ve 49.706,28 TL bedelli faturalar düzenlenmesine neden olduğu, müvekkilleri, tüm bu durumdan işbu faturalar ve cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek verilmiş olan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ D.İş 2025/ K. Sayılı ihtiyati haciz kararı ve ilgili cari hesap ekstresinin konu edilmiş olduğu ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyasından, iş yerlerine 19/08/2025 tarihinde hacze gelindiğinde haberdar oldukları,müvekkilleri, hacze gelindiği tarih olan 19/08/2025 tarihinde, icra tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldıkları,Öyle ki, müvekkilileri çok uzun zamandırBursa ilinde ticari faaliyet gösterdiği,bu durumun, itibarlarını ve ticari hayatlarını etkilememesi adına, icra tehdidi altında tüm yasal haklarını saklı tutarak ödemeyi yaptıklarını, icra dosyasına da gerekli itiraz yapıldığını,hatta, davalının müvekkili ortaklığa yönelik düzenlenmiş olduğu faturalar, 29/09/2025 tarihli .... fatura nolu, 3.168,00 TL bedelli, 29/09/2025 tarihli ... fatura nolu, 58.505,09 TL bedelli, 29/09/2025 tarihli ... fatura nolu, 29.871,07 TL bedelli, 29/09/2025 tarihli ... fatura nolu, 49.706,28 TL bedelli faturalar ile iade fatura olarak iade edildiği,açıkça görüleceği üzere, müvekkilleri ile davalı arasında hiçbir zaman ticari ilişki kurulmadığı,müvekkilleri dava dışı ... ile torba / poşet satımı konusunda, 19/06/2025 tarihinde kendisine 80.000,00 TL ödeme yaptıklarını, buna dair dekont örneği ekte olduğunu,görüleceği ve tanık beyanlarından dahi anlaşılacağı üzere, müvekkilinin hizmet konusunda anlaşmış olduğu kişi ... olduğu,müvekkilleri ne davalı şirketi ne de davalı şirket yetkililerini tanımadığını,..., müvekkillerine vereceği hizmet konusunda davalıdan mal satın almış ise de, bu durum müvekkilini ilgilendirmediği, Kaldı ki bu hususu, dava dışı ..., müvekkillerinden ... ...'a ... uygulaması üzerinden " Yok be hacı üzüldüm inan benim yüzümden saçma sapan yerlere geldi iş... Emlakçıya verdim bu sabah evi işte.. Yapacak bir şeyim yok ararım yarın." şeklinde mesaj atarak, aslında tüm bu anlattıklarımızı da doğruladığı,bu kişiyle poşet tasarımı ve poşet satımı konusunda anlaşıldığını gösterir ... yazışmaları ve ses kayıtları da ekte sunulduğu, müvekkilleri hiçbir zaman davalı ile bu alım-satım ilişkisi konusunda anlaşmadığı, Bilineceği üzere, satım sözleşmesinin zorunlu unsurlarında bir alıcının, bir satıcının, tarafların yerine getirmesi gereken edimlerin ve satış bedelinin belirlenmesi gerektiği,ancak, davacılar ile davalı şirket arasında bu şekilde oluşan ve gelişen bir diyalog, bir ilişki, ortak bir irade hiçbir zaman olmadığı,davalı, tamamen dava dışı ...'ın beyanı ile müvekkili aleyhine fatura düzenlediği, taraflar arasında, bir önerinin iletilmesi, iletilen bir kabul beyanı da bulunmadığı,dolayısıyla, davalının muhatabı müvekkilleri değil, dava dışı ... olmalıyken, müvekkili ortaklığa yönelik icra takibi başlatılmış, müvekkilileri ise ödemeyi icra tehdidi altında yapmak zorunda kaldıklarını,müvekkillerinin davalıya, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası ve işbu dosyaya konu belgeler yönünden borçlu olmadığının tespitine,... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen tutarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte istirdadına / iadesine ve müvekkillerine ödenmesine,davalı aleyhine, icra dosyasına konu olan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: önce zamanaşımı ve hak düşürücü süre,görev itirazında bulunduklarını,somut gerçekliğe aykırı şekilde müvekkili ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını ancak ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu iddia etmiş ve logolu poşet/torba satın aldığını, dava dışı ... ile aralarında hizmet konusunda anlaşma bulunduğunu beyan ettiği, dava dışı ...'a 19.06.2025 tarihinde bu iş için 80.000,00 TL ödeme yapıldığını belirtmiş ve bu ödemeye ilişkin dekontu mahkemeye sunduğu, davacı yan özetlendiği şekilde dava dilekçesinde müvekkili ile aralarında ticari bağ bulunmadığından ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasına ilişkin husumetin tarafı olmadığını iddia ettiğini, davacının iddiası yersiz olup aşağıda detaylarını belirteceğimiz üzere esas olarak huzurda görülen dava ile ilgili müvekkili şirket husumetli olmadığı,davacı yan huzurda görülen davayı dava dışı ...'a yöneltmesi gerekirken tamamen kötü niyetli ve haksız olarak müvekkiline yönelttiğini, davacı yan dava dışı ... ile aralarındaki ilişkinin ticari mal satın alıp almamadan mı hizmet ilişkisinden mi kaynaklandığı noktasında çeşitli beyanlarda bulunup dosyaya ... tarafından keşide edilmiş bir fatura da sunmadığı gibi delil listesinde de bu yönde bir delilden bahsetmediği, davacı yan müvekkilinden "baskılı atlet olarak" olarak tabir edilen logolu torba ve bir kısım ambaj ürünü aldığı, buna karşılık müvekkili tarafından da faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlendiği, dava dışı ... ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin hiçbir delil dosyada mevcut olmayıp davacının dava dışı ...'a basiretli bir iş adımı olarak ne karşılığı ödeme yaptığı anlaşılamadığı, davacı yan dava dışı ...'dan siparişe konu malları satın alabileceği üreticinin bulunması konusunda "hizmet" satın almış ve bu bedeli kendisine ödemiş olmalıdır, ya da dava dışı ... davacı şirketin "iş ilişkisi" kapsamında çalışanı aksi halde huzurda görülen dava, dava dışı ...'a yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltilmiş olup husumet itirazında bulunduklarını, bu sebeple davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde, davanın dayanağını oluşturan hukuki işlemlerde rol oynayan dava dışı ...'a ihbarını talep ettiklerini, dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında davacı yan için gerekli ambalaj ürünlerinin satımı hususunda görüşülmüş olup ticari iş sözleşmesi doğrudan davacı yan ortakları ile kurulduğu,dava dışı ... faturaya konu ürünlere davacı yanın ihtiyacı olduğunu bu hususta termin süreleri ve logo basımı konusunda müvekkiliin davalı şirkete hizmet verip veremeyeceği konusunda görüşmüştür; ancak davacı yan ürünleri müvekkilinden satın aldığını, müvekkili de ürünleri davacıya sattığını bildiğini, dava dışı ..., taraflar arasında sadece bir aracı veya irtibat kişisi olarak görev yapmış olup, satım sözleşmesinin asli tarafları davacı ve davalı müvekkili şirket olduğunu,davacının dava dışı ... ile ticari ilişkiye girdiğine ilişkin davacı ve ... arasında düzenlenmiş bir fatura dosyada yer almadığını, Dolayısıyla davacının dava dilekçesinde ki "müvekkililerimiz ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari bağ ve bağlantı bulunmamaktadır. müvekkililerimiz ile dava dışı ... arasında, logolu poşetlerin / torbaların satımı konusunda anlaşılmıştır" şeklinde ki beyanı gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilen plastik ambalaj malzemeleri, 09.05.2025 – 16.06.2025 tarihleri arasında Davacı adına düzenlenen faturalar karşılığında eksiksiz olarak teslim edildiğini,teslimat sevk irsaliyeleriyle belgelenmiş ve bu irsaliyeler davacı ortağı ... ... tarafından ıslak imzayla teslim alındığı, davacının malı teslim alıp ticari faaliyetine sokması, aradaki satım ilişkisini ikrar etmesi anlamına geldiğini, dava dilekçesinin ekinde sunduğu dava dışı ... ile yapılan görüşmelerde de ürünlerin müvekkili tarafından hazırlandığını, sevkiyatın da müvekkili tarafından yapıldığını kabul ettiğini, dava dışı ... ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen 13 Mayıs tarihli ... konuşmasında ... tarafından gönderilen mesajların müvekkili şirket yetkilisi ile dava dışı ... arasında yapılan konuşmaların davacıya gönderilmesi suretiyle yapıldığı ve bunu belirtir şekilde "iletildi" ibaresi taşıdığı, "ya soldaki gibi gözükecek iki poşette de, ya da sağdaki gibi. Müşteri seçsin" dediği görüldüğü,müvekkili şirket yetkilisi ile dava dışı ... arasında yapılan konuşmaların içeriğinden anlaşıldığı gibi müvekkili müşterinin davacı olduğunu bilmektedir, nitekim torbalar üzerindeki logoda da davacının adı yazılmaktadır, davacı yan da gelen mesajların "iletildi" ibaresi ile geldiğini ve "müşteri" olarak kendisinden bahsedildiğini bildiğini,devam eden ses kayıtlarında da muhtemeldir ki davacı yan müvekkili ile kurulan ticari ilişkiyi ikrar eder beyanlarda bulunduğu, bu sebeple ses kayıtlarını dosyaya sunmaktan imtina ettiğini, Yine dava dışı ... ile davacı arasında yapıldığı iddia edilen 4 Ağustos tarihli ... konuşmasında davacı yan "... aramış" "Bugün ödeyecekmişiniz die" "Aramış" şeklinde yazışmalar mevcut olduğunu, davacının sunduğu ve kendisinin de kabul ettiği yazışmalarda, davacı yan, müvekkili şirket yetkilileri ile doğrudan veya dava dışı ... aracılığıyla dolaylı iletişimde olduğunu, ürünlerin müvekkili tarafından hazırlandığını bildiğini ve hatta müvekkili şirket için "..." ifadesini kullanarak müvekkilii tanıdığını ve muhatabını bildiğini açıkça ikrar ettiğini,(Ek: davacı tarafından sunulan 04.08.2025 tarihli ... yazışmaları ekran görüntüsü) Davacı yan 4 ağustos tarihindeki yazışmalarda müvekkiliden ... diye bahsettiğine göre müvekkili tanımadığına ilişkin iddiası gerçeğe aykırı olduğunu,davacı yan tarafından dava dilekçesinde iddia edilen vakıalar taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırı olarak mahkemeye yanıltmak amacıyla gerçeğe aykırı şekilde anlatıldığını,müvekkili şirket ile davacı arasında şifahen yapılan anlaşma kapsamında davalının siparişi üzerine üretilen plastik ambalaj malzemeleri 09.05.2025 – 16.06.2025 tarihleri arasında davalı adına düzenlenen faturalar (, , , ) karşılığında eksiksiz olarak teslim edildiği, teslimat irsaliyeleri düzenlenmiş, ürünler davacı tarafından fiilen teslim alınmış, sevk irsaliyeleri imzalanmış ve karşılıklı olarak ticari kayıtlara geçirildiği,teslimatların bir kısmı müvekkili şirket çalışanları tarafından davalının ... adresine yapılmış olup bir kısmın sevki doğrudan şirket yetkilisi tarafından yapıldığı, Siparişe konu ürünler bizzat şirket ortaklarında ... ... tarafından teslim alınarak sevk irsaliyeleri imzalanmıştır, ıslak imzalı sevk irsaliyerinin sureti dilekçe ekinde sunulduğu, teslimatların ardından davalı ile gerek sözlü gerekse yazılı olarak ödeme konusunda konuşulmuş olup davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılacağı kabul edildiği,davalı ortağı ... ... ile yapılan yazışmalarda, özellikle 04.08.2025 tarihli ... görüşmesinde, satın alınan ürünlerin karşılığında müvekkiline ödeme yapılacağı hususu açıkça kabul edildiğini, ilgili yazışmaya ilişkin ekran görüntüsü dilekçe ekinde mevcut olduğunu,her ne kadar dava dilekçesinde davacının müvekkili tanımadığı iddia edilmişse de açıkça görüldüğü üzere iddiaları gerçeği yansıtmadığını,taraflar doğrudan iletişim halinde olduğunu, sunulan yazışmalardan da görüleceği üzere davacı ortağı ... ... ile yapılan yazışmalarda, müvekkili şirkete ödeme yapılacağı hususu açıkça kabul edildiği,bu kabul, aradaki borç ilişkisinin varlığını tartışmasız hale getirdiğini, dilekçe ekinde delillerden de anlaşılacağı üzere davalının ürünleri teslim aldığı ve ticari ilişkiyi kabul ettiği açık olduğu,davacı yan dava dışı ... ile danışıklı ilişki içinde bulunarak, ödeme yapacağı tahhüdünde bulunmasından bir süre sonra 06.08.2025 tarihinde taraflarına herhangi bir bildirim yapılmaksızın ve ürünler fiilen iade edilmeksizin , , ve numaralı e-Arşiv iade faturaları düzenlediği, bu husus, e-Arşiv Fatura sisteminde daha sonra tesadüf eseri fark edildiği,Bu hususta dikkat edilmesi gereken bir diğer unsursa satışı yapılan mallara ilişkin son parti sevkiyatın yapılmasından bile yaklaşık 2 ay geçtikten sonra bir başka anlatımla düzenlenen ilk faturanın üzerinden yaklaşık 3 ay geçtikten sonra davacı tarafından iade faturaları düzenlendiği, fiili iade ise hiçbir zaman yapılmadığı, her ne kadar iade faturaları tebliğ edilmemiş ve iade faturalarına karşı itiraz süresi başlamamışsa da sistem üzerinden itiraz sürecini başlatma mümkün olmadığından ilgili faturalara karşı şirket muhasebe kayıtlarını dengelemek amacıyla 19.08.2025 tarihinde , ,, numaralı iade faturaları düzenlediği, düzenlenen iade faturaları ... 28. Noterliğinin 23 Eylül 2025 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya tebliğ edilmiş ve ticari defterlerine işlemesi hususu ihtar edildiği, davacı yan tarafından bu faturalara süresinde itiraz edilmemiş olup 29.09.2025 tarihinde, açılmış bir dava da bulunmadığı halde “dava açıldıktan sonra kesilen faturaların iadesi” açıklaması ile , , , numaralı yeni iade faturaları düzenlendiği,ancak alınan malların fiilî iadesi yine gerçekleşmemiş ve iade faturaları da yine taraflarına tebliğ edilmediği,davalı tarafından keşide edilen 29.09.2025 tarihli iade faturaları da aynı şekilde taraflarına tebliğ olmasa da sistem üzerinden öğrenilmiş olup süresi içinde bu faturalara karşı ... 25. Noterliğinin 2 Ekim 2025 tarihli, yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 29.09.2025 tarihli , , , numaralı faturalara itiraz edilmiş ve iade edildiği,davacı, kendi ticari menfaatine özgülenmiş olan (kendi logosu basılı) malları teslim almış, ticari defterlerine kaydetmiş ve sevk irsaliyelerini bizzat imzaladığı, Davacı yan, dava dışı ... hakkında kendisini yetkisiz borçlandırdığına ilişkin iddiada bulunsa da, malı bizzat teslim almış, kullanmış ve müvekkiline ödeme taahhüdünde bulunduğu, dolayısıyla davacının iddialarının aksine ...'ın eylemlerine açıkça icazet verdiği de ortada olduğunu, dolayısıyla davacının sözleşmenin tarafı olmadığı ve borçtan sorumlu olmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının ticari ilişkiye aykırı olarak mahkemeye yanıltmak amacıyla gerçeğe aykırı iddiaları tümüyle borçtan kaçmaya yönelik olup somut gerçeklere aykırı olduğunu, davacı yan dava dışı ... ile danışıklı ilişkide bulunarak müvekkiline olan borcundan kaçınmayı amaçladığını,davacı tarafından dosyaya sunulan ... yazışmalarından açıkça görüldüğü üzere taraflar arasında yakın ilişki bulunduğu, Davacı siparişi hazırlayacak tarafın "..." olarak tabir ettiği şirketin müvekkili olduğunu açıkça bilmektedir. Davacı yan müvekkili tarafından üretilen mallara ilişkin düzenlenen numaralı faturayı içerir malları sevk irsaliyesi ile 08.05.2025 tarihinde; numaralı faturayı içerir malları sevk irsaliyesi ile 16.05.2025 tarihinde; numaralı faturayı içerir malları sevk irsaliyesi ile 23.05.2025 tarihinde; numaralı faturayı içerir malları sevk irsaliyesi ile 16.06.2025 tarihinde ıslak imza ile teslim almıştır. Dolayısıyla müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki tek seferlik ilişki dahi olmayıp taraflar arasında birden fazla mal siparişi ve sevki sağlandığı,öncelikle davanın usuli itirazlar dikkate alınarak mahkemenin görevsiz olduğuna karar verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın hukuki husumet yokluğu nedeniyle reddine, aksi kanatte olunması halinde davanın dava dışı ...'a ihbarına, usuli itirazlar reddi halinde davanın esastan reddi ile davacının menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine,davacı yanın huzurda görülen davayı kötü niyetle açtığı sabit olduğundan, davacı aleyhine İİK 72. Madde uyarınca, dava konusu alacak değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, ilgili icra dosyasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti, icra tehdidi altında ödenilen bedellerin iadesine karar verilmesine ilişkindir.İlgili İcra dosyası incelendiğinde,davalının davacılar aleyhine, 141.250,44 TL cari hesap alacağı,1.629,30 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ,7.500,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 150.379,74 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı ve davacılar tarafından 19/08/2025 tarihinde 181.369,23 TL davalı tarafa ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle;davalı şirket 2025 yılında (yevmiye ve kebir) defterlerini e defter olarak tuttuğu, e defterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,(Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.)davacı ... 2025 yılında ... veri tabanında elektronik ortamda İşletme Defteri tuttuğu, İşletme defterine (tahsilat-Ödeme) kayıtları işlenmemekte olup, İşletme defterinde borç alacak durumları gözükmediği, davalı şirket tarafından, Davacı Adi Ortaklığa düzenlenen e arşiv faturalar her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı Adi Ortaklık tarafından, davalı şirkete düzenlenen iade e arşiv faturalar her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı adi ortaklığa düzenlenen iade e arşiv faturalar her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı adi ortaklık tarafından, davalı şirkete düzenlenen iade e arşiv faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı taraf defterlerine kaydetmediği, davalı taraf ... 25.Noterliği 02.10.2025 tarih ... Yevmiye no ile iade faturalarına itiraz etmiş olup, ihtarname 04.10.2025 tarihinde tebliğ olduğu, ... ... tarafından ... Bankası Hesabından 19.06.2025 tarihinde ... Bankası hesabına 80.000,00 TL gönderildiği, ... tarafından 19.08.2025 tarihinde banka hesabından, davalı şirket vekili ... banka hesabına dosya ödemesi olarak 181.369,23 TL gönderilmiş olduğu, davalı şirket tarafından, Davacı tarafa düzenlenen 16.05.2025 tarih ... nolu e irsaliye de ... adı soyadı ve imza olduğu, Taşıyıcı bilgileri kısmında Şoför: ... yazdığı, davalı şirket tarafından, Davacı tarafa düzenlenen 23.05.2025 tarih ... nolu e irsaliye de imzanın ... ait olduğu, davacı vekili tarafından 22.05.2026 tarih beyan dilekçesi ile belirtilmiş olduğu, davalı şirket 2025 yılı defterlerine göre;davalı şirketin, ... Ambalaj-...'dan 2024 yılından devir bakiye alacağının 323.141,08 TL gözüktüğü, Davalı şirketin 12.03.2025 tarihinde,dava dışı ... Ambalaj-...'dan 50.000,00 TL çek ile tahsilat yapmış olduğu,davalı şirketin 31.12.2025 tarihinde; Dava dışı ... Ambalaj-...'dan 273.141,08 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça başlatılan icra takibine dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti, icra tehdidi altında ödenilen 181.369,23 TL nin istirdatına karar verilmesine ilişkindir.İcra takibine dayanak cari hesaptan kaynaklanmaktadır.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiştir.23/05/2025 irsaliye tarihli sevk irsaliyesinde yer alan imzanın davacı ...'e ait olduğu kabul edilmiştir. 16/05/2025 tarihli ... nolu sevk irsaliyesinde de taşıyıcı bilgileri kısmında ... yazdığı, dört fatura olan 29/09/2025 tarihli 3.168,00 TL , 29/09/2025 tarihli 29.871,07 TL bedelli , 29/09/2025 tarihli 58.505,09 TL bedelli, 29/09/2025 tarihli 49706,28 TL bedelli iade faturalarının davacıların defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.Bilirkişi raporunun sonuç kısmında tespit edildiği üzere , bu faturaların davalı şirket tarafından mayıs ve haziran 2025 te davacılara düzenlendiği, davacıların ise ağustos ayında davalı tarafa iade faturası olarak iade edilmeye çalıştığı anlaşılmıştır. 29.871,07 TL bedelli faturaya ait sevk irsaliyesinde ... imzası, 58.505,09 TL bedelli faturaya ait sevk irsaliyesinde ... imzası vardır. 6102 Sayılı TTK 21/1'e göre Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.Yapılan incelemeler neticesinde davacılar tarafından iade faturalarının süresinden sonra (yaklaşık iki buçuk ay sonra) kesildiği anlaşıldığından,kaldı ki işbu iade faturaları davalı tarafa kesilse dahi,faturalara konu ürünlerin davalı tarafa iade edildiği hususunun davacılar tarafından ispatlanamadığı, davacıların davalıya cari hesaba istinaden borçlu olduğu tespit edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.097,34 TL den mahsubu ile artan 2.365,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.